Joerg on the web

Es demnächst mal wieder die Qual der Wahl an, Vertragsverlängerung beim Mobiltelefon. Mittlerweile dürfte es bereits die 6. Verlängerung sein, jedesmal mit einem neuen Endgerät. Vor 10 Jahren hat man noch die Neuerungen jeder neuen Handy-Generation richtig gemerkt, am ehesten beim Gewicht (mein erstes Handy,ein Nokia 1610, wog noch ca 300 Gramm, dessen Nachfolger in meiner Tasche, ein Siemens S25, nur noch 130 Gramm.

Bei den Tarifen, die von T-Mobile (damals noch Telekom) seitdem angeboten wurden, haben sich leider nicht im gleichen Maß die Preise geändert. Kostete 1997 eine Minute noch 69 Pfennig (in einem Telly Tarif), so verlangt T-Mobile heutzutage in den Relax-Tarifen bei vergleichbaren Grundpreisen immer noch 29 Cent pro Minute. Man könnte doch meinen, daß die Kosten für die Infrastruktur für ein Telefonat wesentlich gesunken sind bei einer gleichzeitigen vergrösserten Nachfrage (der grosse Handy-Boom war ja erst 2000/2001). Nein, ein einfaches Telefonat ist -- wenn man die Minutenpreise anschaut -- immer noch unbezahlbar.

Dabei geht es ja billiger. Selbst T-Mobile bietet prepaid-Tarife an, bei denen keine Grundgebühren anfallen und wo eine Minute in ein beliebiges Netz (Festnetz wie auch Mobilfunknutze) "nur" noch 19 Cent kostet. Von den (Prepaid)-Biliganbietern mit momentan 9 Cent pro Minute in alle Netze mal ganz zu schweigen. Wenn ich daher mal grosszügigerweise die Grundgebühr einzig als Ratenzahlung für mein verbilligtes Endgerät ansehe, verlangt die T-Mobile 300% des Minutenpreises von Congstar (die das gleiche Netz nutzen wie T-Mobile).
Gearscht sind Vertragskunden: Zuerst binden sie sich für 24 Monate (und können von eventuell sinkenden Preisen während der Vertragslaufzeiten nicht profitieren), zum anderen werden Mondpreise verlangt.

Ich überlege mir daher ernsthaft, ob ich nach mehr als 10 Jahren bei dem Rosa Riesen meinen Vertrag kündige; der Billigheimer Congster bietet Rufnummer-Portierung und die Möglichkeit, online die Karte aufzuladen. Das Goodie "keine Mindestvertragslaufdauer" gibt es noch oben drauf.

Offenbar zählt die Bestandskundschaft nicht mehr, höchstens als Melkkuh.

Völlig unverständliche Einschränkungen, die man nicht erwartet, aber wenigstens ist alles einwandfrei dokumentiert:

wenn ihr meint, daß Euer (Web) Content Management System jede Änderung an einer Seite aufzeichnen und abspeichern soll, ist das eine gute Idee. Nicht so toll ist es allerdings, wenn alle Daten im Dateisystem liegen. Nun gut. Wenigstens habt Ihr daran gedacht, die älteren Versionen nicht in dasselbe Verzeichniss zu speichern wie die aktuelle Version; stattdessen baut ihr aus den internen IDs der Seiten (man nehme jeweils die Hashes der paar Verzeichnissnamen im logischen Pfad zu dieser Seite und hängt hintendran nochmals einen Hash über den Rest und schon hat man diese ID) einen Verzeichnissstruktur und schmeisst dort diese älteren Versionen wieder rein. So einfach, so gut.

Das Not-Invented-Here-Syndrom ist eine weit verbreitete Krankheit, die insbesondere unter Softwareentwicklern grassiert.

Passt bestehende Software nicht zu 100% genau auf die eigenen Anforderungen (welche tut das schon?), wird sie einfach durch einen Eigenkreation ersetzt. Insbesondere, wenn das die eigentliche Aufgabe "trivial" ist. Sei es jetzt eine simple kleine C-Bibliothek zur Verwaltung von dynamischen Datenstrukturen (Argument dagegen: "verschwendet zuviel Platz") oder eine Monitoring-Lösung ("Ich mochte XY noch nie, und ausserdem kann man sich das mit den Plugins von XY ja problemlos selbst eine Lösung schreiben"), der gemeine Entwickler ist sich selten schade genug, das Rad neu zu erfinden, weil alle bisherigen Räder nicht die Anforderung erfüllen, die gerade spezifisch für sein Problem sind. Eine 99% Lösung zu nehmen und das restliche Prozent selbst dazuzuentwickeln kommt als Lösung auch nicht in Frage ("Dann muss ich die Patches ja bei jeder neuen Version mitziehen" oder "$Upstream/$Hersteller wird mein Patch nie akzeptieren, weil er zu spezifisch ist").

Hat man denn nun eine neue, hundertprozentige, selbstgestrickte Lösung entwickelt und nimmt sie in Betrieb, so stellt sich normalerweise sehr schnell heraus, daß diese 100 Prozent bei weitem nicht ausreichen (Stichwort: sich ändernde Umgebungsbedingungen); man hat Fehlerfälle komplett ausgeklammert oder übersehen, die einem in einem ernsthafteren Betrieb sofort auf die Nase fallen. Bei 100 Datensätzen ist die Lösung noch elegant und brauchbar, bei der tausendfachen Anzahl schläft man ein.

Bereits bestehende Software hat eine Vorteil: Es verwendet sie auch jemand anders. Und dieser jemand hat vielleicht schon diverse Fehler behoben/beheben lassen. Es besteht die Hoffnung, daß diese Lösung bereits einen Reifungsprozess hinter sich hat und man selbst nicht für diesen kompletten Prozess verantwortlich zeichnen muss.

Wiederverwendbarkeit ist das Stichwort. Sei es bei Bibliotheken oder kompletten Anwendungen. Gibt es für ein Problembereich viele Komponenten/Bibliotheken und Anwendungen, bedeutet das üblicherweise:

1. Das Feld ist extrem breit, von der Software für den Heimanwender bis zur absoluten Profianwendung.
2. Das Problem scheint so einfach zu sein, daß jeder eine eigene Lösung anbieten kann und will.

Und letztere Lösung sieht man insbesondere im Opensource-Bereich sehr viele. Angefangen bei den ähnlichen Routinen, die im C-Umfeld immer wieder neu erfunden werden (was die STL für C++ ist, gibt es für C leider nicht) und immer ihre eigenen Bugs mitbringen. Dann zu den manigfaltigen Netzwerk-Monitoring-Lösungen, die vielmals aus persönlichen Animositäten herrühren.

Habt ihr auch schon solche Software geschrieben? Und wenn ja, warum?